控「請事假1週」回來遭砍班，女員工告老闆僅追回12萬元(2021/02/22~2021/02/28)
相關法條：
- 《勞動基準法》第14條第1項第6款
- 《勞工退休金條例》第31條第1項 & 第2項
- 臺灣士林地方法院 ：《臺灣士林地方法院109年勞簡字第55號民事判決》
摘要：
1. 不論事業單位之營業規模大小，雇主皆需承擔許多法定責任義務。
2. 即便只雇用一名員工，雇主都需面對潛在的勞資爭議風險，提前做好準備才不會應此造成損失擴大。
3. 不論有無成立投保單位，新制退休金一定要按月為勞工提撥，未提撥不僅觸法，勞工在「離職後」五年對雇主仍有請求權，法定人事成本真的不能省。
評析：
本新聞之相關判決資料可參考：臺灣士林地方法院109年勞簡字第55號民事判決。勞工小娟主張要求雇主給付資遣費、預告工資和退休金，最終法官僅採納退休金126,846元部份，主因並非記者所撰：「小娟原來白天的班已經被他人取代，無由請求資遣費和預告工資」云云，應為除斥期間和其主張之《勞動基準法》第14條第1項第6款與事實不符等情事；於此，筆者在未來會另撰文討論何為除斥期間，以及上述法條之適用情況。經筆者查詢，被告事業單位是很典型的台灣中小企業，為獨資性質的小吃店，資本額僅20萬元，必須一次性給付12餘萬元的退休金予勞工，勢必為一大財務負擔。
由此可知，經營規模再小的公司，只要有聘用員工，雇主就需要擔負起一定程度的責任義務，也必須面對潛在的勞資爭議風險。關於本案，特別是退休金部份，依《勞工退休金條例》第31條第1項和第2項：「(第1項)雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。(第2項)前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使而消滅。」可得知勞工在離職後5年間對於退休金有請求權，亦即，勞工可自其到職日起算，至勞動契約終止之日，向雇主請求給付退休金。故，如同先前評析文章所述，雇主對於法定人事成本應要重視，依法須每月提撥給勞工每月工資6%的退休金不能省，此為勞資間易發生爭議的根本原因之一，應當特別留心。
