偷600元廢電纜丟30年工作，軍艦維修員官司打贏海軍判復職(2021/05/10~2021/05/16)
新聞連結：https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210512002178-263201?chdtv
相關法條：
- 最高法院：《最高法院110年度台上字第1166號判決》
- 臺灣高等法院高雄分院：《臺灣高等法院高雄分院109年勞上字第36號民事判決》
摘要：
1. 解僱應屬「最後手段」，不能任意為之。
2. 以解僱終止勞動契約前，應對勞工有其它輕微處分之方法，不可直接解僱。
3. 法院最後判決，確認兩造雙方僱傭關存在，該員工至復職日止，可受領期間之工資，並且無須補服勞務。
評析文章：
本案之最終判決於最高法院，判決字號為：最高法院110年度台上字第1166號判決。不過，可能是判決日期較近，判決文尚未揭露於司法院之網站，欲進一步了可先參考高等法院的判決文：臺灣高等法院高雄分院109年勞上字第36號民事判決。
本案件值得探討的面向十分多元，但重點不脫「解僱最後手段性原則」，而何謂解僱最後手段性？即解僱行為涉及工作權之保障，在可期待之範圍內，若有不採用解僱手段懲戒勞工，並有對其權益影響較輕之措施者，就屬符合憲法保障工作權之價值判斷，所以解僱應該是雇主終極、無法迴避、不得已的手段。簡而言之，在情節非重大之情況下，雇主解僱勞工前應先行其它較輕微的懲戒手段，如記過、申誡、勸導或績效考核等，方法用盡後才能使用解僱這張王牌，不然勞工若以訴訟爭取自身工作權的話，實務上雇主並非絕對強勢，雇主和人事單位應謹慎為之。
